Νόμοι της Φορώντας Στρατιωτικές Στολές στην Απόκριες

Στις 31 Οκτωβρίου κάθε έτους, μικρά παιδιά (και μερικά όχι τόσο μικρά "παιδιά") ντύνονται με κοστούμια και πηγαίνουν από πόρτα σε πόρτα που ζητούν τους ξένους για καραμέλες. Μερικοί από αυτούς τους ανθρώπους, τόσο μικροί όσο και ψηλοί, θα φορούν ρεπλίκες στρατιωτικών στολών Ηνωμένων Πολιτειών.

Είναι νόμιμο αυτό; Μπορείτε να ντύσετε το μικρό σας Rambo να μοιάζει με στρατιωτικό αξιωματικό των Ηνωμένων Πολιτειών; Τι γίνεται με το μεγάλο σας Rambo;

Οι ομοσπονδιακοί νόμοι σχετικά με τη φθορά των στρατιωτικών στολών των Ηνωμένων Πολιτειών από άτομα που δεν υπηρετούν ενεργά δημοσιεύονται στον Κώδικα των Ηνωμένων Πολιτειών (USC).

Συγκεκριμένα, 10 USC, υπότιτλος Α, μέρος II, κεφάλαιο 45, τμήματα 771 και 772.

Το τμήμα 771 αναφέρει:

Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, κανένα άτομο εκτός από μέλος του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί να φορέσει -

(1) η στολή, ή ένα διακριτικό τμήμα της στολή, του Στρατού, του Πολεμικού Ναυτικού, της Πολεμικής Αεροπορίας ή του Θαλάσσιου Σώματος, ή

(2) ομοιόμορφο οποιοδήποτε μέρος του οποίου είναι παρόμοιο με ένα διακριτικό τμήμα της στολή του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος

Το τμήμα 772 απαριθμεί ορισμένες εξαιρέσεις:

(α) Ένα μέλος της Εθνικής Φρουράς του Στρατού ή της Εθνικής Φρουράς μπορεί να φορέσει τη στολή που προβλέπεται για την Εθνική Φρουρά του Στρατού ή την Εθνική Φρουρά, ανάλογα με την περίπτωση.

(β) Ένα μέλος της ναυτικής αστυνομίας μπορεί να φορέσει τη στολή που έχει προδιαγραφεί για τη ναυτική πολιτοφυλακή.

(γ) Ένας συνταξιούχος αξιωματικός του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος μπορεί να φέρει τον τίτλο και να φορέσει την στολή του συνταξιούχου βαθμού του.

δ) Ένα πρόσωπο που εκφορτώνεται με τίμημα ή υπό τίμιες συνθήκες από το Στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Ναυτικό Σώμα μπορεί να φορέσει τη στολή του, όταν πηγαίνει από τον τόπο απόλυσης στο σπίτι του, εντός τριών μηνών από την έξοδό του.

(ε) Μπορεί να φέρει τον τίτλο πρόσωπο που δεν υπηρετεί ενεργά σε καιρό πολέμου στο Στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Θαλάσσιο Σώμα και, όταν επιτρέπεται από κανονισμούς που ορίζει ο Πρόεδρος, φορούν την στολή, τον υψηλότερο βαθμό που κατείχε κατά τη διάρκεια αυτού του πολέμου.

στ) Ενώ απεικονίζει ένα μέλος του Στρατού, Ναυτικού, Πολεμικής Αεροπορίας ή Ναυτικού Σώματος, ένας ηθοποιός σε θεατρική ή κινηματογραφική παραγωγή μπορεί να φορέσει την στολή αυτής της ένοπλης δύναμης εάν η απεικόνιση δεν τείνει να δυσφημίσει αυτή την ένοπλη δύναμη.

(ζ) Ένας υπάλληλος ή κάτοικος βικτοριανού σπιτιού που διαχειρίζεται το Υπουργείο Υποθέσεων Βετεράνων μπορεί να φορέσει τέτοια στολή, όπως μπορεί να συνταγογραφήσει ο γραμματέας της αρμόδιας στρατιωτικής υπηρεσίας.

η) Ένας πολιτικός μπορεί να φορέσει την στρατιωτική εκπαίδευση που εκτελείται από το στρατό, το Πολεμικό Ναυτικό, την Πολεμική Αεροπορία ή το Σώμα των Θαλάσσιων Σκαφών, εάν η φθορά της συγκεκριμένης στολής εγκρίνεται ειδικώς σύμφωνα με τους κανονισμούς που ορίζει ο Γραμματέας της αρμόδιας στρατιωτικής υπηρεσίας.

(i) Σύμφωνα με τους κανονισμούς που μπορεί να ορίσει ο Γραμματέας της Πολεμικής Αεροπορίας, ένας πολίτης ξένης χώρας που αποφοιτά από ένα σχολείο της Πολεμικής Αεροπορίας μπορεί να φορά τα κατάλληλα αεροσκάφη της Πολεμικής Αεροπορίας.

(ι) Ένα πρόσωπο που ανήκει σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες κατηγορίες μπορεί να φορέσει την ομοιόμορφη που προδιαγράφεται για την κατηγορία αυτή:

• (1) Μέλη των Προσκόπων της Αμερικής.
• (2) Μέλη οποιουδήποτε άλλου οργανισμού ορίζεται από τον Γραμματέα μιας στρατιωτικής υπηρεσίας

Φαίνεται, στην επιφάνεια, ότι ο νόμος είναι αρκετά απλός; Καμία από τις παραπάνω κατηγορίες δεν καλύπτει το Halloween. Ή μήπως;

Το τμήμα 772 (στ) επιτρέπει την ομοιόμορφη φόρτωση σε μια θεατρική παραγωγή. Είναι Trick ή Treat μια "θεατρική παραγωγή;" Κανείς δεν ξέρει, γιατί κανένα δικαστήριο δεν το έχει ορίσει ποτέ. Το πλησιέστερο δικαστήριο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο χρησιμοποίησε μια πολύ φιλελεύθερη ερμηνεία της "θεατρικής παραγωγής" στο SCHACHT κατά Ηνωμένων Πολιτειών, 398 U.S. 58 (1970). Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο δήλωσε:

Οι προηγούμενες υποθέσεις μας φαίνεται να καθιστούν σαφές ότι 18 U.S.C. 702, καθιστώντας το αδίκημα να φορούμε τις στρατιωτικές στολές μας χωρίς εξουσία, στέκεται μόνο του, ένα έγκυρο καταστατικό στο πρόσωπό του. Δείτε, π.χ. g., United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Αλλά η γενική απαγόρευση των 18 U.S.C. 702 δεν μπορεί πάντα να παραμείνει μόνος του ενόψει των 10 U.S.C. 772, η οποία επιτρέπει τη χρήση στρατιωτικών στολών υπό ορισμένες συνθήκες και συνθήκες, συμπεριλαμβανομένης της περίστασης ενός ηθοποιού που απεικονίζει ένα μέλος των ενόπλων δυνάμεων σε μια "θεατρική παραγωγή". 10 U.S.C. 772 (f). Το επιχείρημα της κυβέρνησης σε αυτή την περίπτωση φαίνεται να υποδηλώνει ότι κατά κάποιο τρόπο αυτό που αυτοί οι ερασιτέχνες ηθοποιοί είχαν κάνει στο Χιούστον δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται ως "θεατρική παραγωγή" κατά την έννοια του 772 (στ). Δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε μια τέτοια πρόταση. Σίγουρα οι θεατρικές παραγωγές δεν χρειάζεται να εκτελούνται πάντα σε κτίρια ή ακόμα και σε καθορισμένη περιοχή, όπως συμβατικό στάδιο. Δεν χρειάζεται ούτε να εκτελούνται από επαγγελματίες ή να χρηματοδοτούνται ή να παράγονται διεξοδικά. Από παλιά, οι υπαίθριες θεατρικές παραστάσεις, που συχνά εκτελούνται από ερασιτέχνες, έχουν διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην ψυχαγωγία και στην εκπαίδευση του λαού του κόσμου. Εδώ, το ρεκόρ δείχνει χωρίς αμφιβολία την προετοιμασία και την επανειλημμένη παρουσίαση από ερασιτέχνες ηθοποιοί ενός σύντομου έργου που αποσκοπούσε στο να δημιουργήσει στο κοινό μια κατανόηση και αντίθεση στη συμμετοχή μας στον πόλεμο του Βιετνάμ. Supra, στα 60 και αυτή τη σελίδα. Ίσως οι παραστάσεις ήταν ακατέργαστες και 398 U.S. 58, 62 ερασιτεχνικές και ίσως άκαμπτες, αλλά το ίδιο πράγμα μπορεί να λεχθεί για πολλές θεατρικές παραστάσεις. Δεν μπορούμε να πιστέψουμε ότι όταν το Κογκρέσο έγραψε μια ειδική εξαίρεση για τις θεατρικές παραγωγές, σκόπευε να προστατεύσει μόνο μια στενή και περιορισμένη κατηγορία επαγγελματικά παραγόμενων θεαμάτων. Φυσικά, δεν χρειάζεται να αποφασίσουμε εδώ όλα τα ερωτήματα σχετικά με το τι είναι και τι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του 772 (στ). Χρειαζόμαστε μόνο να βρούμε, όπως επισημαίνουμε, ότι το street skit στο οποίο συμμετείχε ο Schacht ήταν μια "θεατρική παραγωγή" κατά την έννοια αυτού του τμήματος.

Παρεμπιπτόντως, το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά τη λήψη αυτής της απόφασης, χτύπησε επίσης τις λέξεις "αν η απεικόνιση δεν τείνει να δυσφημίσει αυτή την ένοπλη δύναμη", από το νόμο ως αντισυνταγματικό. Το δικαστήριο είπε:

Αυτό μας οδηγεί στην καταγγελία του αναφέροντα ότι η επιβολή και η ισχύς της τελευταίας ρήτρας του άρθρου 772 (στ) θα επιβάλλει ένα αντισυνταγματικό περιορισμό στο δικαίωμά του για ελεύθερη ομιλία. Συμφωνούμε. Αυτή η ρήτρα στο πρόσωπό της απλά περιορίζει την εξουσιοδότηση του 772 (στ) σε αυτές τις δραματικές απεικονίσεις που δεν «τείνουν να δυσφημίζουν» τον στρατό, αλλά, όταν αυτός ο περιορισμός διαβάζεται μαζί με 18 U.S.C. 702, γίνεται σαφές ότι το Κογκρέσο έχει καταστήσει το έγκλημα για έναν ηθοποιό που φορούσε στρατιωτική στολή να λέει πράγματα κατά τη διάρκεια των επιδόσεών του κριτικά για τη συμπεριφορά ή τις πολιτικές των Ενόπλων Δυνάμεων 398 U.S. 58, 63. Ένας ηθοποιός, όπως όλοι οι άλλοι στη χώρα μας, απολαμβάνει συνταγματικό δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να επικρίνει ανοιχτά την κυβέρνηση κατά τη διάρκεια μιας δραματικής παράστασης. Η τελευταία ρήτρα του 772 (στ) αρνείται αυτό το συνταγματικό δικαίωμα σε έναν ηθοποιό που φορούσε στρατιωτική στολή καθιστώντας το έγκλημα γι 'αυτόν να λέει πράγματα που τείνουν να φέρνουν τον στρατό σε δυσπιστία και αγανάκτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Σάχτ ήταν ελεύθερος να συμμετάσχει σε κάθε σκίτη κατά την επίδειξη που επαίνεσε τον στρατό, αλλά κάτω από την τελική ρήτρα του 772 (στ) θα μπορούσε να καταδικαστεί για ομοσπονδιακό αδίκημα αν η απεικόνισή του επιτέθηκε στον στρατό αντί να τον επαινέσει. Υπό το φως της προηγούμενης μας διαπίστωσης ότι η σκίτη στην οποία συμμετείχε ο Σάχτ ήταν μια «θεατρική παραγωγή» κατά την έννοια του άρθρου 772 (στ), προκύπτει ότι η πεποίθησή του μπορεί να διατηρηθεί μόνο αν μπορεί να τιμωρηθεί επειδή μίλησε εναντίον του ρόλου της Στρατού και τη χώρα μας στο Βιετνάμ. Σαφώς τιμωρία για τον λόγο αυτό θα ήταν μια αντισυνταγματική αποκοπή της ελευθερίας του λόγου. Η τελική ρήτρα του 772 (στ), που αφήνει τους Αμερικανούς ελεύθερους να επαινέσουν τον πόλεμο στο Βιετνάμ αλλά μπορεί να στείλει πρόσωπα όπως ο Σάχτ στη φυλακή επειδή το αντιτίθενται, δεν μπορεί να επιβιώσει σε μια χώρα που έχει την Πρώτη Τροποποίηση. Για να διατηρηθεί η συνταγματικότητα του άρθρου 772 (στ), η τελική ρήτρα πρέπει να πληγεί από το τμήμα.

Έτσι, στην παραπάνω υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, το δικαστήριο όρισε πολύ θεαματικά τη "θεατρική παραγωγή" και έκρινε ως αντισυνταγματική την απαγόρευση ότι η απεικόνιση δεν σκοπεύει να δυσφημίσει τον στρατό.

Έτσι, είναι παράνομο για το παιδί σας να ντυθεί ως αξιωματικός της Πολεμικής Αεροπορίας για αποκριές; Άγνωστο σίγουρα, αλλά κατά πάσα πιθανότητα όχι.

Ξεχωριστή από την τεχνική νομιμότητα είναι το αν έχει σημασία ή όχι. Εάν το παιδί σας φοράει τη στολή, θα οδηγούσε σε σύλληψη και δίωξη; Σχεδόν σίγουρα όχι. Σύμφωνα με το νομικό μας σύστημα, οι πληρεξούσιοι του περιφερειάρχου έχουν ένα ευρύ περιθώριο όσον αφορά τις παραβιάσεις του νόμου που πρέπει να ασκήσουν δίωξη και ποιες από αυτές πρέπει να αγνοηθούν.

Το Sodomy εξακολουθεί να είναι παράνομο σε πολλές πολιτείες. Αλλά, εκτός αν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις, θα δυσκολευτείτε να βρείτε ένα ΔΑ που θα διώξει το αδίκημα αυτό.

Πριν από μερικά χρόνια, υπήρχε μακρύς-χίπη-hippie τύπου διαβίωσης στη γειτονιά μας, η συνήθεια της οποίας ήταν να (δυνατά) επικρίνουν τον στρατό. Κάθε φορά που θα τον βλέπατε, σε οποιαδήποτε λειτουργία ή γεγονός (ή, απλά να κάνετε μια βόλτα), θα έπαιρνε αντι-στρατιωτικό δόγμα σε οποιονδήποτε ήταν ανόητο να σταματήσει αρκετά για να ακούσει. Καθώς αυτό ήταν σε μια πόλη όπου η πλειοψηφία του πληθυσμού ήταν ενεργό καθήκον ή συνταξιούχος στρατός, μπορείτε να φανταστείτε ότι δεν του άρεσε πολύ στην κοινότητα.

Στη συνέχεια, μια μέρα, άρχισε να φορά ένα στρατιωτικό μπουφάν στρατού που είχε αποκτήσει από ένα στρατιωτικό κατάστημα πλεονάσματος. Το σακάκι είχε όλα τα στολίδια, συμπεριλαμβανομένης της ταινίας "Στρατού των Η.Π.Α.", μονάδων μονάδων, ενός "Ranger Tab" και των διακριτικών βαθμών ενός λοχίας του προσωπικού. Προφανώς, αυτό δεν έδειξε καλά με αρκετά μέλη της κοινότητας. Επικοινωνήσαμε με το τμήμα αστυνομίας και μάλιστα φτάσαμε να εκτυπώνουμε 10 USC, Τμήματα 771 και 772 για αυτούς. Η αστυνομία συμβουλεύτηκε τον τοπικό εισαγγελέα, και μας είπε ότι το γραφείο της κυβέρνησης δεν είχε απολύτως κανένα ενδιαφέρον για τη δίωξη της υπόθεσης.

Ως εκ τούτου, το αστυνομικό τμήμα δεν είχε απολύτως κανένα συμφέρον να συλλαμβάνει το άτομο ή να του παραπέμπει σε ένα έγκλημα.

Λίγα χρόνια αργότερα, εργαζόμουν για μια ηλεκτρονική επιχείρηση ηλεκτρονικού υπολογιστή (CompuServe), ως μέρος της online ομάδας συνομιλίας. Είχαμε ένα συχνό χρήστη εκεί που είπε ότι ήταν ένα O-6 (καπετάνιος) Πλοίο δοκιμής ναυτικού. Αυτό το πρόσωπο είχε εμφανιστεί πραγματικά σε πολλά γεγονότα Chat, φορώντας την στολή ενός Ναυτικού Λειτουργού. Τον συνάντησα προσωπικά (δύο φορές) και δεν είχα λόγο να τον αμφισβητήσω. Είχε εκτεταμένη γνώση του Ναυτικού και μίλησε σχεδόν τέλεια το lingo.

Φανταστείτε την έκπληξή μου όταν αργότερα έμαθα ότι αυτό το πρόσωπο δεν ήταν στο Πολεμικό Ναυτικό - στην πραγματικότητα, ήταν καναδός πολίτης (στις ΗΠΑ παράνομα) και δεν είχε υπηρετήσει ποτέ στο στρατό των Ηνωμένων Πολιτειών. Όταν πιάστηκε (με την πράξη της φορώντας τη στολή, σε μια Ναυτική εγκατάσταση), διώχθηκε (και δόθηκε όρος φυλάκισης) για παραβίαση των 10 USC 771.

Στην πρώτη περίπτωση, ο εισαγγελέας δεν είχε κανένα συμφέρον να επιδιώξει ποινική δίωξη. Στη δεύτερη περίπτωση, ο εισαγγελέας ευχαρίστησε να συνεχίσει την υπόθεση στο μέγιστο βαθμό του νόμου.

Αλλά τι γίνεται με τις στρατιωτικές υπηρεσίες; Μήπως ενδιαφέρονται αν οι πολίτες φορούν την στολή ή τμήματα της στολής και μπορεί να είναι πρόθυμοι να πείσουν έναν ΔΑ να διώξει; Ετσι φαίνεται. Ορισμένες από τις υπηρεσίες έχουν ξεπεράσει τους περιορισμούς στους κανονισμούς περί ενδυμάτων και εμφάνισης (οι οποίοι δεν είναι εκτελεστοί εναντίον αμάχων, αλλά τείνουν να δείχνουν την άποψη της υπηρεσίας σχετικά με το θέμα). Ο Κανονισμός Στρατού 670-1, παράγραφοι 1-4 αναφέρει:

ρε. Σύμφωνα με το κεφάλαιο 45, τμήμα 771, τίτλος 10, κώδικας των Ηνωμένων Πολιτειών (10 USC 771), κανένα άτομο εκτός από μέλος του αμερικανικού στρατού μπορεί να φορέσει τη στολή ή ένα διακριτικό τμήμα της στολή του αμερικανικού στρατού, νόμος. Επιπλέον, κανένα άτομο, εκτός από ένα μέλος του Στρατού των Η.Π.Α., μπορεί να φορέσει ομοιόμορφο, οποιοδήποτε μέρος του οποίου είναι παρόμοιο με ένα διακριτικό τμήμα της στολής του Στρατού των Η.Π.Α. Αυτό περιλαμβάνει τις διακριτικές στολές και τα ομοιόμορφα αντικείμενα που απαριθμούνται στην παράγραφο 1-12 του παρόντος κανονισμού.

Η παράγραφος 1-12 συνεχίζει να ορίζει "Διακεκριμένες στολές και ομοιόμορφα αντικείμενα:"

ένα. Τα ακόλουθα ομοιόμορφα στοιχεία είναι διακριτικά και δεν θα πωλούνται ή θα φοριούνται από μη εξουσιοδοτημένο προσωπικό:

• (1) Όλα τα καλύμματα του Στρατού, όταν φοριούνται με διακριτικά.
• (2) Σήματα και καρτέλες (ταυτοποίηση, σκοποβολή, μάχη και ειδικές δεξιότητες).
• (3) Ενιαία κουμπιά (Στρατός των Η.Π.Α. ή Σώμα Μηχανικών).
• (4) Διακοσμήσεις, μετάλλια υπηρεσιών, κορδέλες υπηρεσίας και κατάρτισης, και άλλα βραβεία και τα προσόντα τους.
• (5) Έμβλημα οποιουδήποτε σχεδίου ή χρώματος που έχει υιοθετήσει ο Στρατός.

Αυτό δείχνει ότι ο στρατός δεν θα ήταν πολύ χαρούμενος αν έμαθαν ότι ένας πολιτικός φορούσε ένα από τα στοιχεία που αναφέρονται παραπάνω.

Έτσι, το παιδί σας (μεγάλο ή μικρό) πρόκειται να συλληφθεί και να σταλεί στη φυλακή για να φορέσει στρατιωτική στολή στο Halloween; Μείνετε μακριά από τα "διακριτικά" αντικείμενα, όπως τα διακριτικά, τα εμβλήματα και τις καρτέλες, και θα στοιχηματίσετε τρεις τσάντες από καραμέλα που απομένουν πάνω από την Απόκριση ότι η απάντηση θα είναι "όχι".